Achat de mercenaires/armes

Ca vous dit un système économique où on pourrait acheter des armes et des mercenaires, histoire d'agrémenter les conflits. En plus, c'est du jamais vu dans le MM il me semble. On s'appuierait sur la carte des provinces, nos QG respectifs seraient inviolables.

Après faut un système simple de règlement des conflits avec un barème de prix :
- 2 ou 3 type d'armes aux effets dévastateurs crescendo : machette (a), des vieilles krasslachnikovs (b) et des Zollplins (c)
- 2 types de militaires : bérets rouges (d) et mercenaires (e)

Chaque camp engage tant d'armes et tant de militaires selon la formule consacrée :
nb a*d + nb b*d + nb c*d + nb*e a + nb b*e + nb c*e =

Et on compte le résultat des deux camps.

Évidement il faut positionner les troupes dans les provinces auparavant, genre Risk quoi !

Qu'en pensez-vous ? j'aime le Bangana guerrier perso

Je pensais également proposer de pimenter le jeu avec ça, de mon humble point de vue d'étranger

pourquoi ne pas utiliser les cartes "guerre" déjà dispo ? 

De mon point de vue, il faut les deux aspects :

- un côté démocratique / politique (Bombasha)

- un côté un peu anarchique (provinces, fiefs)

Avec l'idée sous-jacente - présente je crois déjà avec les règles économiques - que Bombasha (et ses mines centrales) représente beaucoup d'argent.

On peut dire que Bombasha est conquérable par la démocratie (avec les arrangements financiers, bien sûr... que tout vote implique), et que les conflits servent à soutirer de l'argent (pillage).

Après, que les "riches" achètent des armes et donc améliorent leur capacité de nuisance, je plussoie !

on peut imaginer 3 catégories d'armes, artisanales, légères et lourdes (chacun les définissant selon la tradition locale).

Disons que Bombasha reste inviolable comme les QG respectifs. On conserve une base démocratique.

Après il faut faire jouer les provinces par : des razzia (pillage) et des conquêtes (on dira zone d'influence).

Tu suggères d'utiliser le mode "Bataille" c'est ça?

du coup il faudrait que les politiques et les "bandits" soient des comptes séparés non ?

Je pensais que bandits et politiques étaient les mêmes...suffit pour ne pas mouiller le politicien de faire une milice parallèle sans lien apparent...après libre à chacun de guerroyer.

Ensuite, on prend les règles mis au départ pour les batailles et hop, c'est parti, avec un peu de narration, on pourrait s'marrer non ?

moi ça me va ! élisons quand même un président pour sortir 'officiellement" de la guerre civile, et après retour à la guerre...

mais pour des raisons d'image Sékissa ne participera pas directement aux pillages...

Souhaitez-vous avoir de vrais conflits alors ?

Sinon c'est pas la peine que Ducros se décarcasse (1è fois que j'écris ce mot )

Très bonne idée  !

Et puis on pourra faire des soutiens officieux de la Francovie sur une des milices ce qui lui donnerait accès à de meilleures armes, non ?

Ah au fait ! Le Bangana manque cruellement au sommet et la question de passer outre son avis pour les décisions en cours se pose...

Et le Valdisky peut éventuellement s'impliquer aussi. Cela rappellerait un peu la guerre de la Frontière...

[rand]Sébé, Sékissa[/rand]

Oui c'est vrai on pourrait impliquer d'autres pays là dedans et chaque pays apportera un avantage différent à la milice qu'il aura choisit.

Séladié un commentaire peut-être ?

et que pensez vous de l'idée de faire de la Francovie, en histoire antéludique, l'ancien colonisateur du Bangana ?

Ca expliquerait certains positionnements et soutiens.. 

Alors ça oui ce serait vraiment excellent. Sékissa encore une fois tes idées sont géniales !

Et puis celle-ci tombe bien car dans pas très longtemps on va légèrement réécrire notre histoire pour apporter quelques précisions, et un chapitre commun entre nos deux pays ce serait vraiment énorme !

Si tous les banganais sont d'accord pour cette colonisation on pourra commencer à écrire ce chapitre ensemble dans peu de temps.

1 Dé de Bataille = 1000 £B

Chaque chef de région déclare créer un bataillon et retire la somme correspondante de son compte.

Déroulement :
L'attaquant lance son dé. Le défenseur (MJ ?) se défend en lançant son dé:
--- Si la différence des résultats est positive en faveur de l'attaquant : territoire conquis
--- Si la différence des résultats est négative en faveur de l'attaquant, non seulement il ne conquiert pas le territoire souhaité mais il doit retirer les prisonniers de son bataillon. Pour retrouver un bataillon complet,il doit racheter les hommes manquants.
Ex: dé attaquant=3, dé défenseur=5 - 200 prisonniers.
---si match nul, pas de vainqueur, pas de vaincu. Pour avantager le défense, on pourrait là encore retirer du bataillon de l'attaquant les prisonniers.

Ensuite, en cas de territoire conquis, il faudrait un avantage (+1 D d'exploitation économique) et un désavantage (risque de rebelion et donc nouveaux combats afin que ce territoire ne soit pas définitivement conquis par un joueur).

Le principe vous convient-il car tout seul peux pas faire grand chose

si je ne m'abuse il y a des dés Bataille ?

Le membre 'Auxèse S. Sékissa' a effectué l'action suivante : Effectuer une action

'Bataille' :

Résultat :

Oui ce sont ces cartes !

Le membre 'Sébé Déconi Ogooué' a effectué l'action suivante : Effectuer une action

'Bataille' :

Résultat :

Il suffit de comparer les chiffres. Un dé engage un bataillon. On peut imaginer que si j'engage deux bataillons car j'ai été assez riche pour en avoir 2, j'attaque avec 2 dés !

A quoi correspondent les cases Données (éducation, etc.) dans le profil ??

Ah oui tiens... faut demandez à Sékissa... un peu bizarre ce truc.

Je pense officialiser le système cité précédemment

1 Dé de Bataille = 1000 £B = 1 Bataillon
Chaque chef de région déclare créer un bataillon et retire la somme correspondante de son compte.

Déroulement :
L'attaquant lance son dé. Le défenseur pare l'attaque en lançant son dé:
--- Si la différence des résultats est positive en faveur de l'attaquant : territoire conquis
--- Si la différence des résultats est négative en faveur de l'attaquant, non seulement il ne conquiert pas le territoire souhaité mais il doit retirer les prisonniers de son bataillon. Pour retrouver un bataillon complet,il doit racheter les hommes manquants.
Ex: dé attaquant=3, dé défenseur=5 - 200 prisonniers.
---si match nul, pas de vainqueur, pas de vaincu. Pour avantager le défense, on pourrait là encore retirer du bataillon de l'attaquant les prisonniers.

Ensuite, en cas de territoire conquis, il faudrait un avantage (+1 D d'exploitation économique) et un désavantage (risque de rébellion et donc nouveaux combats afin que ce territoire ne soit pas définitivement conquis par un joueur).

Si quelqu'un a un problème qu'il parle ou se taise à jamais !